Monikulttuurisuus toimii sittenkin

Bono Estente.

Falia hela falia heli wank lin perry tightyface Chris Waddle, ton cieylen gizmo. Methethethetheth, hethethetheth, pethethethetheth Fernando Torres, Sminky Pinky… Scorchio

Mokutus on rikkautta, ainakin mikäli uskomme tätä artikkelia, jonka mukaan islam-vastaisuus johtuu ennakkoluuloista. Olen helpottunut, nyt ymmärrän miksi olen ollut vihainen. En ole ollut tarpeeksi tekemisissä muslimien kanssa. Sillä johan artikkelikin todistaa: mitä enemmän muslimeja ja maahanmuuttajia alueella, sitä suvaitsevaisempaa on kantaväestö. Pegidan marssijat eittämättä ymmärtävät tästä alkaen, että heidän motiivinsa kumpuavat tietämättömyydestä ja rasismista; he luopuvat hankkeestaan ja avaavat sydämensä monikulttuurisuudelle.

Lakremos esputa e fallio “Ming!” de pucco pocco wic ja wik patandra milio Patagonia. Acnopu dopra filla uiskers fulla meeti gudnes. Obrigado tip assé Foghorn Leghorn: Assé, assé, assé boy! Mentalé! Resulté: El Spain: 1 … Borishia Munchen Munchen Munchen Burger: 0.

Vitsit sikseen, kurkkuuni nousee sappi näiden tampioiden vuoksi. Ilmeisesti arvon rättipäämme uskoo, että Pegidan takana ovat vain ja ainoastaan ennakkoluulot. Varmasti he luopuvat aatteestaan, kun heille sanotaan yksi taikasana: rasistit! Mitä muuta tuo artikkeli yrittää, kuin todistaa eri mieltä olevien edustavan Einsatzgrüppenia. Argumentti on se, että jos et ole ollut muslimien kanssa tekemisissä, et saa heitä arvostella. Niin, kuinkahan moni suvaitsevainen on tekemisissä kehitysavun tai maahanmuuton parissa suoraan? Ei monikaan, siispä heillä ei ole oikeutta puhua maahanmuutosta tai maahanmuuttajista. Kuinka moni helsinkiläinen on tavannut saamelaisen? Ei monikaan, siispä he eivät voi ottaa kantaa saamelaisten asemaan.

Aivan täyttä tuubaahan koko roska on. Tässä vaiheessa on jo myöhäistä yrittää käännyttää ihmisiä sillä, että haukkuu vastapuolta paholaisen kätyreiksi. On typerää väittää, ettei voi vastustaa haitallista maahanmuuttoa, jos ei itse olekaan sen suorassa vaikutuksessa. Ehkä pointti onkin siinä että vastustetaan, koska halutaan ehkäistä kielteiset seuraamukset ennen niiden toteutumista. Jos nähdään, että ilmiö aiheuttaa haittaa ja ongelmia kaikkialla muualla, onko väärin olla haluamatta sitä omille nurkilleen? Mafia aiheuttaa ikävyyksiä tavallisten ihmisten elämään ja yritystoimintaan missä sitä onkaan. Onko väärin olla haluamatta mafioita tänne? Vai pitääkö minun kokea mafian suojelurahakiristystä ennen kuin voin sanoa, etten halua sitä?

Sivuutan kirjoittajan argumentit siitä, ”ettei kaikki islam ole vihamielistä”. Joo, ei varmaan olekaan. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Kuten ei silläkään, että Indonesiassa ja Bangladeshissa ei ole yhtä jyrkkää uskonnollisuutta. Väliä on sillä, että suuri osa muslimimaahanmuuttajista, jotka tänne tulevat, aiheuttavat ongelmia kaikkialla länsimaissa.

Artikkelissa ja kommenteissa toistuu se käsittämätön oletus, että mitä monikulttuurisempi ympäristö, sitä suvaitsevampi ilmapiiri. Se oletus on koko artikkelin kantava voima, eikä kestä lainkaan tarkastelua. Kuten sanoin, ihmiset ovat havainneet monikulttuurisuuden haitallisuuden ja reagoivat siihen. Tästä myös Pegida saa voimansa, ilmiö halutaan pysäyttää. Se, että se sai alkunsa juuri Dresdenissä, lienee sattumaa. Mutta taustalla voi olla se seikka, että pitkä kituutus osana Itä-Saksaa loi alueelle erilaisen poliittisen kulttuurin. Heillä on tuoreessa muistissa oma totalitaarinen hallintonsa, ja he ovat immuunimpia poliittiselle korrektiudelle. He lähtevät siksi hanakammin mukaan tähän liikkeeseen, johon muualla Saksassa on suhtauduttu varauksellisemmin. Tukahduttava ja tuomitseva mieliala, joka Saksassa vallitsee toisin ajattelevia – maltillisiakin sellaisia – kohtaan, pitävät monet potentiaaliset kannattajat vielä ruodussa. Liike on nousussa, ja sitä vasemmisto ja vallanpitäjät pelkäävät. Mutta en niele väitettä, että kantaväestö olisi muualla Saksassa suvaitsevampaa maahanmuuttajien paljouden vuoksi. Jos tämä porukka on niin mitätöntä kuin annetaan ymmärtää, miksi vasemmisto on niin aggressiivinen sitä kohtaan?

Kumoavan esimerkin löytää myös Suomesta. Alueilla, joilla vuoden 2011 vaaleissa äänestettiin eniten perussuomalaisia, asui suhteessa eniten maahanmuuttajia. Artikkelin logiikan mukaan noilla alueilla vihreiden kannatuksen olisi täytynyt olla erityisen suurta, mutta jostain kumman syystä näin ei ollut. Johtopäätöksenä voi siis sanoa, että nimenomaan eniten maahanmuuttajien kanssa tekemisissä olleet ihmiset äänestivät hanakimmin perussuomalaisi; puoluetta, joka haluaa puuttua maahanmuuttajaongelmaan. Saksa ei ole siksi hyvä esimerkki, koska maassa on erityisen tukahduttava poliittinen kulttuuri, joka on perintönä natsitraumoista.  Pegidan kaltaiset ilmiöt ovat seurausta  tavallisten ihmisten kyllästymisestä ja vaikutuskanavien vähäisyydestä. Saksassa on helppoa olla vasemmistoaktivisti: takanasi seisovat niin valtiovalta, poliisi kuin puolen vuosisadan verran kulttuurista itseinhoa, häpeää ja poliittista korrektiutta.

Mitä tulee Britannian esimerkkiin, ei kirjoittaja osaa tulkita sitä oikein. Hänen mielestään se seikka, että oikeistolaista UKIP-puoluetta äänesti vain 7 % lontoolaisista todistaa, että monikulttuurisuus lisää suvaitsevaisuutta. Muussa maassa kannatus oli 25 %, mikä osoittaa puolueen suosion perustuvan ennakkoluuloille. Lisää maahanmuuttajia kaikkialle Englantiin siis, oppivatpahan rasistit typeristä käsityksistään pois ja kasvavat suvaitsevaisiksi. Ei kai siinä mitään, jostain syystä monikulttuurisuus lisää vain rikollisuutta, levottomuutta, sosiaalisia ongelmia, laskee viihtyisyyttä ja turvallisuutta. Kirjoittaja ei mainitse myöskään white flightia, eli valkoisten massiivista poismuuttoa. Ei ihmekään, jos suvaitsevaisuus lisääntyy, kaikki tolkulliset muuttavat pois.

Kirjoittaja väittää, että UKIP:in kannatus oli vähäisintä kaikissa demografisissa ryhmissä. Se voi olla totta, mutta nuo demografiset ryhmät tuskin erottelevat kansallisuuksia, vaan ainoastaan iän ja sukupuolen. Kun siis otetaan huomioon, että alle 50 % Lontoon asukkaista on valkoisia brittiläisiä, pitäisi tämän soittaa hälytyskelloja. Tietenkään eivät mamut ja etniset ryhmittymät äänestä UKIP:ia, heillä on oma lehmä ojassa. Lontoon asukkaista iso osa koostuu myös nuorista, urbaaneista hipeistä. He eivät ole paljonkaan kosketuksissa monikulttuurisuuden ikävien puolien kanssa ja inhoavat rasisteja. Tuolta roskasakilta ei ole odotettavissa ääniä. Lisäksi iso osa potentiaalisista äänestäjistä on jo muuttanut pois, he eivät tahdo jäädä kärvistelemään. Se porukka, joka saa eniten nauttia moniosaajien antimista, on white trashia. Heillä ei ole halua äänestää, eikä mahdollisuutta muuttaa pois. Mutta se nyt on saletti, että valkoisten osuus on suuri UKIP:in kannattajissa kaikkialla maassa. He eivät halua kehityksen jatkuvan, ja he ovat nähneet mikä on homman nimi Lontoossa. Vuoden 2012 mellakat olivat vain esimakua tulevasta, koko kaupunki on syöksykierteessä kohti monikulttuurista infernoa.

Sillä välin UKIP ja uusi oikeisto saavat lisää tuulta siipiensä alle. Liberaalien kannanotoista ei kannata edes suivaantua enää. Heidän kouristuksenomainen pakkonsa selitellä kaikki paska parhain päin on vain heille itselleen vahingollista. Eivät he enää voi paheksunnalla saada näitä ääniä tukahtumaan. On paskapuhetta väittää, että ennakkoluulot johtuvat siitä, ettei tunne muslimeja tai ole ollut tekemisissä heidän kanssaan. Moni on ollut, ja moni vastustaa. Muut näkevät mitä tapahtuu, eivätkä halua kokea samaa.

I ask you, have you ever met a Muslim? "Met" is not a synonym for shouting abuse at or stabbing yo death in or outisde their home. No, have you ever sat with a Muslim? Talked to a Muslim? Worked with a Muslim?

Kyllä olen, armeijassa muslimi oli neljä kuukautta ryhmäni alikersanttina. Hän oli hyvä tyyppi, entä sitten?

Butros butros ghali.