Kun islamin nimeen vannova keksii tehdä jotain tyhmää,
suvaitsevaisto kaivaa esille standardiargumenttinsa. Yksi niistä on vetää
yhtäläisyysmerkki islamia vastustavien nationalistien ja muslimiterroristien välille. Minun on vaikea hahmottaa, missä tässä on se argumentti.
Jos oletetaankin nämä yhtäläisyydet, niin mitä sitten? Koska tätä ajatusta ei
ole koskaan sen enempää täsmennetty vaan hoettu iskulauseen lailla, otan
valtuudet syventää sitä itse.
Ilmentää railakasta suhteellisuudentajuttomuutta samaistaa
kotimainen konservatiivi terroristiin. Ikään kuin ei olisi mitään merkityseroja
sillä, vastustaako liberalismia yleisesti vai ampuuko liberaaleja seulaksi. On
väärä dikotomia asettaa vastakkain länsimainen hedonismi ja väkivaltainen
totalitarismi, ellei todella usko vaihtoehdottomuuteen. Itse kuitenkin
näen asiassa muutakin, eikä seksuaalisen vapaamielisyyden kritisoiminen
velvoita minua vaatimaan shariaa. Ei voi väittää, että yhden arvon hylkääminen
johtaa automaattisesti samaisen arvon loogiseen vastakohtaan. Siksi haluan
muistuttaa keskitien ajattelusta, me voimme
valita muutakin kuin totaalisen tyrannian tai nihilistisen
yksilönpalvonnan. Tietenkään en edusta mitään objektiivista keskitietä,
sellainen on aina suhteellinen; epäilemättä olen liberaalin näkökulmasta
äärioikeistolainen. Mutta siitä huolimatta en ole islamisti, enhän jaa
heidän arvojaan. Sen yksinkertaisemmin en asiaa voi selittää, eikä ole minun
vikani jos nyansseja ei kyetä hahmottamaan. Kehotan vain tarkkailemaan maailmaa:
demokratia ei ole automaattinen vastaus kaikkeen. Se toimii jossakin, muttei
joka paikassa. USA on totaalisen korruptoitunut irvikuva siitä, eikä Irakista
koskaan sellaista tule. Diktatuuri ei merkitse automaattisesti Neuvostoliittoa
eikä natsi-Saksaa; Italian fascismi Francon Espanjasta puhumattakaan olivat
noista varsin kaukana. Jokainen punikkidiktatuuri ei ole Kambodza, mistä Kuuba
ja Vietnam ovat todisteita. Yksinkertaista mikään ei ole.
Perustellumpaa onkin sitten sanoa, että jihadisti asettuu kansalliskonservatiivin
kanssa samalle jatkumolle. Molemmat jakavat halveksivan asenteen liberalismia
kohtaan ja kannattavat esimerkiksi perinteisiksi katsottuja perhe- ja
sukupuolimalleja, mitä ne kunkin maan kohdalla tarkoittavatkaan (eli Suomen
perinteinen ei ole shariaa). Lienee myös syytä olettaa, että kyseessä on
temperamentti; suomalainen konservatiivi on psykologisesti lähempänä
islamilaista vastinettaan kuin kotimaista liberaalia. Jos eläisin jossain
arabimaassa, olisin hyvin todennäköisesti kiihkomielinen jihadisti. Mutta mitä
merkitystä tällä tiedolla on? Yhtä mielekästä on sanoa, että suomalaisen
rikollinen olisi rikollinen myös Syyriassa. Vaikka näin olisikin, tuo
rikollinen on edelleen meidän riesanamme.
Niinpä suomalainen konservatiivi on ja pysyy liberaalien riesana halusivatpa
nämä sitä tai eivät. Minä, ja kukaan isänmaataan rakastava konservatiivi tuskin
liittoutuu terroristien kanssa. He eivät ole kumppaneitamme yhteisten
piirteiden vuoksi sen enempää kuin kaikki ujot ovat toistensa kavereita.
Liberaalien kannattaisi lisäksi pitää mielessä, ettei Lähi-idän liberaali ole
hänenkään ystävänsä. Kuten konservatismilla, on liberalismillakin oma
jatkumonsa. Syyriassa koko ikänsä kasvanut voi olla vapaamielinen
sikäläisittäin ja epäilemättä vihaa ISIS:tä, mutta hän tuskin ihailee meidän
elämäntapaamme. Kun siis tuemme ISIS:tä vastustavia järjestöjä (mikä sinänsä
lienee paikallaan), on muistettava että nekään eivät välttämättä pidä meistä.
Uskokaa siis pois liberaalit, me konservatiivit olemme samaa kansaa ja siis
teidän ystäviänne. Olemme myös sisäisiä vihollisianne, mutta ulkoiset ovat aina
suurempia. Siinä ei olisi toki mitään uutta, että oma maa myydään ulkoiselle
viholliselle, koska sisäisiä vastustajia vihataan liikaa. Tätä on tapahtunut
varsinkin polarisoituneissa yhteiskunnissa ja maanosissa, mistä on merkkejä
ilmassa kaikkialla länsimaissa.
Mutta maa tarvitsee liberaalinsa ja konservatiivinsa. Se
tarvitsee radikaalinsa ja reaktionäärinsä. Vanhoissa sananparsissa on perää,
eli hullut vievät maailmaa eteenpäin viisaiden pitäessä sitä pystyssä. On
jälleen kerran moderni ilmiö kuvitella poliittinen vihollinen totaaliseksi
viholliseksi. Tämä asenne lähes väistämättä merkitsee vastustajan
demonisoimista tavalla, joka oikeuttaa tämän tuhoamisen. Manikealainen ihminen
näkee maailman helposti tunnistettavien hyvien ja pahojen voimien
taistelukentäksi, jossa paratiisi aukeaa hävittämällä pahuus. Tätä taustaa
vasten on siis edelleen vaikeaa nähdä, mitä arvoa on nostaa esiin
yhtäläisyyksiä terroristin ja konservatiivin välille? Ymmärrän kyllä, jos
molempia pitää vastustajinaan, mutta että yhtä pahoina? Näin ajattelemalla hahmotan mielessäni
perverssin ajatusleikin tämän implikaatioista: liberaalit ja konservatiivit
eivät tule enää toimeen missään. Niinpä Suomen konservatiivit paiskaavat kättä
muiden maiden konservatiivin kanssa ja muodostavat oman valtion, kuten
liberaalit omansa. Liberaalit, joiden mielestä pahuus ja konfliktit ovat aina
johtuneet konservatiiveista, muodostavat viimein oman harmonisen yhteiskuntansa.
On vain yksi ongelma: ne konservatiivit. He olisivat edelleen ulkoisena
vihollisena, vaikka sisäiset olisi puhdistettu. Niinpä liberaalit alkavat puhua
viimeisestä sodasta, joka tuhoaa konservatiivit ja lopettaa kaikki sodat. Asiaa
suunnitellaan, kunnes tule kapuloita rattaisiin; jotkut ihmiset omien
keskuudessa ovat sitä mieltä, että vastustajan tuhoaminen olisi liikaa. He
nostavat vastalauseensa ja lopulta aktiivisesti protestoivat. Valtion johto
syyttää näitä konservatiivisuudesta ja yrittää tukahduttaa sisäisen
vastarinnan. Kamppailu paitsi ulkopuolella, myös sisäpuolella kiihtyy kun uusi
jaottelu liberaaleihin ja konservatiiveihin on syntynyt. Myös konservatiivien
leirissä on syntynyt samankaltainen jaottelu, kun opposition liberaalit
vaativat aggressiivisempia toimia vihollisten suhteen. Kun lisäksi syntyy
paikallisia ristiriitoja erinäisten poliittisten leirien välillä ja sodat
jälleen syttyvät, on palattu normaaliin päiväjärjestykseen; ryssät hyökkäävät,
ählämit räjähtelevät ja jenkit jauhavat purukumiaan rynnäkkökiväärin
paukkuessa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti