Sarastuksessa ilmestyi juuri Mika Keräsen erinomainen kirjoitus ruotsalaisen vasemmiston historiasta maansa eugeniikkaohjelmassa. Samalla voimme lukea uutisista kiinalaisten kokeista vauvojen geenimanipulaatiossa. Edistys etenee, kuten se on aina edennyt; siis ei-mistään alkavana ja ei-mihinkään päättyvänä. Se on aaltoliikettä, joka saa hahmonsa vain kulloistenkin oikkujen mukaan. Siksikään ei ole yllättävää, että sen harjalla aina ratsastanut vasemmisto ei ole juurtunut mihkään, ei moraaliin taikka traditioon. Eilen sanotaan yhtä, tänään toista ja huomenna muuta.
Eugeniikkaa myydään meille edelleenkin, joskin hieman erilaisessa paketissa. Kokeet ihmisen perimällä ovat alkusoittoa kauhuille, Panrodan lippaasta karanneille kuten uutisessa arvaillaan. Juuri nyt tiedemaailma vastustaa, mutta tieteen historian tuntien ei vastalauseita loputtomiin kuunnella. Ei niitä kuunnella sen enempää kuin on kuunneltu abortin ja eutanasian kohdalla. Kun ei ole muuta moraalista dogmia kuin YK:n julkilausumat, on helppo kirjoittaa uudet tai hylätä ne kokonaan. Eutanasiaa suoritetaan jo masentuneille, milloin siis pakolla rikollisille ja muille hylkiöille? Ennen vanhaan pantiin murhamies reilusti hirteen, nyt puhutaan kieroilmaisuin ja toimitaan myrkkyruiskein. Ehkä vielä keskustellaan geenimanipuloinnin etiikasta, milloin siis keskustellaan sen kaikenkattavasta pakottamisesta? Kun vauvojen jälkiabortointia on jo vakavissaan ehdotettu, odotan sen käytänön soveltamista. Länsi ei välttämättä ole edelläkävijänä kaikessa, vaan edellämainittu Kiina saattaa lyödä meidät laudalta. Heillä ei ole vähääkään niistä historiallisista pidäkkeistä, joita meillä vielä on.
Olen kirjoittanut eugeniikasta aiemminkin, eikä kantani siihen ole muuttunut. Ihmisten pariutuminen ja lastenhankinta eivät ole valtion murheita tai ei niiden ainakaan tulisi olla. Valtion ei pidä määritellä, kuka saa lisääntyä ja kuka ei. Vaikka esimerkiksi vammaisten lisääntyminen ei ole suotavaa, ei sitä kuitenkaan juuri tapahtune. Parinvalinta pitää huolen, että eteenpäin välittyy jokseenkin elinkelpoisia geenejä. Lisäksi eugeeniset toimenpiteet kohdistuisivat lopulta kehen tahansa ei-sopivaksi katsottuun, steriloinnit ja jopa abortit voitaisiin määrätä pakollisiksi. Kuka haluaisi asua valtakunnallisessa kennelissä? Jos syntyvyyteen voidaan mielestäni vaikuttaa, niin korkeintaan epäsuorin keinoin kuten rahallisin kannustimin. Nekään eivät kuitenkaan muuttaisi suurta kuvaa, jossa ratkaisevaa on kulttuurinen konteksti. Materiaalinen puute ei voi olla selitys, jos köyhässä Afrikassa lisäännytään kanien tavoin ja varakkaassa Suomessa harmaannutaan.
Tästä pääsemme aiheesta toiseen eli eugeniikan vastailmiöön, dysgeniikkaan. Kansanterveys on mitattava asia ja kansanperimän huonontuminen osa sitä. Mitä kaikkea on dysgeniikka? Sitä on, että lisääntymisiässä olevat naiset kouluttautuvat ja tekevät palkkatyötä lastenhankkimisen sijaan. Pimeässä Afrikassa naisten koulutus voi olla hyvä ehkäisyväline, mutta me emme sitä tarvitse. Dysgeniikkaa on hedelmöityshoitojen antaminen luonnostaan hedelmättömille, kyllä luonto tietää näissä asioissa paremmin. Dysgeniikkaa on, että älyllisesti rajoittuneista roduista ja sisäsiittoisista kansoista päästetään miehiä höyläämään naisiamme; Suomi suomalaisille. Dysgeniikkaa on, että miehet käyttävät aikaansa pornoon ja viihteeseen perheen perustamisen sijasta; olen osa ongelmaa. Dysgeniikkaa on, että miehet pariutuvat kaakkoisaasialaisten vinosilmien kanssa. Dysgeniikkaa on, että älykkyys on Lännessä laskussa. Geeniperimämme suorastaan mätänee.
Molemmat ilmiöt ovat ilman muuta vastustettavia, eugeniikka ja dysgeniikka. Emme kaipaa valtion ohjaamaa lisääntymistä ja mitä se tuo geenimanipulointeineen ja pakkokeinoineen. Mutta ei meidän tulisi mädäntyä paikoillemmekaan, Länsi elää aivan järkeä vailla. Älykkäämmät naiset eivät juuri lapsia hanki, kun taas päinvastainen on totta tyhmemmistä. Jos haluamme vastaisuudessakin yhteiskunnan, jossa on olemassa sisävessat ja vesijohdot, ei älykkyys voi liiaksi laskea. Mitä siis voimme tehdä? Alaluokkaisten lisääntymisen rajoittamista jo kerran yritettiin ja se oli eugeniikan virhe. Rahallisten kannustimien vaikutus on vain rajallinen. Vastaus piilee kulttuurissa ja sitäkin syvemmällä, uskonnossa. Ei ole sattumaa, että lapsilukujen lasku on edennyt käsi kädessä sekularisaation kanssa. Ateismi on tie sukupuuttoon, joten ensimmäinen askel kohti terveempiä lapsilukuja olisi kristinuskon renessanssi.
Vaan miten valkoisten ahkerampi lisääntyminen olisi sovitettavissa jo ennestään ylisuureen populaatioon maailmalla, jos se lainkaan on. Sitä pohdiskelen joskus toiste.
5 kommenttia:
Minä itse suhtaudun eugeniikkaan samalla suopeudella kuin esimerkiksi julkisen vallan suhdanteita tasoittavaan talouspolitiikkaan. Molemmilla on sama syy: ei kannata jättää tärkeitä asioita yksin markkinoiden (hyödyke- tai parisuhdemarkkinoiden) päätettäviksi. Kummassakin ihannetilanne on, että julkisen vallan ei tarvitse sekaantua asioihin. Mutta jos tilanne on menossa esimerkiksi siihen, että väestö sekoittuu vähä-älyisten afrikkalaisten kanssa, ei pidä jäädä vain kohauttelemaan olkiaan.
Aikoinaan vanhemmilla oli merkittävä rooli lasten puolison valinnassa. Se, että yksilö valitsee puolisonsa itse ja vanhemmilla on valta hylätä ehdotus, ei olisi kovin radikaali muutos; kyllähän nykyaikanakin parinmuodostuksessa muiden ihmisten hyväksyntä vaikuttaa. Tämän mallin soveltamisessa olisi tietenkin se ongelma, että nykyään niin suuri osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, joten siihen on vaikea vaikuttaa rajoittamalla yksilön virallista päätösvaltaa pariutumisestaan.
Minä kannatan ainakin seuraavia toimenpiteitä:
1) Avioliitot eri rotuisten yksilöiden välillä kielletään.
2) Kansalainen saa täydet kansalaisoikeudet vasta, kun on laillisessa avioliitossa ja saa lapsen.
3) Aviottomat lapset eivät saa automaattisesti kansalaisuutta, vaan heidän on se ansaittava. (Ymmärrän toki, että tämä kohta on ongelmallinen. Tarkoitus ei ole rangaista niitä yksilöitä, jotka ovat syntyneet avioliiton ulkopuolella, eihän se heidän syynsä ole, vaan painostaa ihmisiä lailliseen avioliittoon.)
4) Sekarotuiset eivät voi saada kansalaisuutta.
5) Valtion on aktiivisilla toimilla pyrittävä siihen, että väestö on yhtenäinen. Samaan rotuun kuulumisessa tulee pyrkiä täydellisyyteen, mutta lisäksi kansakunnan suojelemiseksi myös samaan rotuun kuuluvan eri etnisen ryhmän määrän kasvua on voitava tarpeen tullen rajoittaa.
Päivää Viilipytty.
Minä itse suhtaudun eugeniikkaan samalla suopeudella kuin esimerkiksi julkisen vallan suhdanteita tasoittavaan talouspolitiikkaan. Molemmilla on sama syy: ei kannata jättää tärkeitä asioita yksin markkinoiden (hyödyke- tai parisuhdemarkkinoiden) päätettäviksi.
Noinkin voi asiaa ajatella. Katson kuitenkin, että ihmissuhteet ja perheen asiat ovat laadullisesti jotain erilaista kuin tavaroiden markkinat.
Aikoinaan vanhemmilla oli merkittävä rooli lasten puolison valinnassa. Se, että yksilö valitsee puolisonsa itse ja vanhemmilla on valta hylätä ehdotus, ei olisi kovin radikaali muutos; kyllähän nykyaikanakin parinmuodostuksessa muiden ihmisten hyväksyntä vaikuttaa.
Näinhän se aikoinaan meni. En kuitenkaan usko, että valtio vanhempien korvikkeena olisi hyvä ajatus.
Toimenpide-ehdotuksista:
1) En usko, että on tarpeen kieltää. Jos ja kun ulkomaalaisten määrää maassa vähennetään, palautuu heidän määränsä demografisesti merkityksettömiksi. Ongelma eivät ole yksittäiset seka-avioliitot vaan se, että sitä tapahtuisi isossa mittakaavassa.
2) Mahdollinen idea, jossa ei niikään rankaistaisi lapsettomuudesta kuin palkittaisi perheellisyydestä.
3) En kannata.
4) Olen maininnut, että maahamuuttajien kansalaisuutta voitaisiin harkita viiden sukupolven jälkeen. Jos siinä ajassa on sekarotuisuutta jäljellä, ei se olisi este kansalaisuudelle.
5) Rotupuhtaus on tarpeetonta. Vähemmistöjä on aina ollut ja voi ollakin niin kauan, kuin ne todella pysyvät vähemmistöinä, siis demografisesti merkityksettöminä ryhminä.
Minä olen miettinyt, että dysgenia on vääjäämätöntä nykyisenkaltaisessa systeemissä. Jokaisessa ihmisessä on suunnilleen 70 de novo mutaatiota (tuoretta ituradan mutaatiota, määrä riippuu esim. vanhempien iästä, joka on nykyään nousussa), joista suurin osa on neutraaleita osa haitallisia ja pienempi osa jollain tavalla edullisia. Geneettinen taakka kasvaa, jos nämä eivät jotenkin karsiudu. Näiden karsiutumiseen ennen vanhaan toimi suuri lapsimäärä ja lapsikuolleisuus, sairaimmat yksilöt kuolivat jo ennen syntymää. Moderni lääketiede käytännössä poisti tämän suodattimen, joten jonkinlainen kompensoiva toiminta lienee paikallaan. Jos haitalliset mutaatiot ovat resessiivisiä, niiden karsiminen on vielä vaikeampaa. Toisaalta sisäsiittoisuus voisi toimia jopa geneettisesti puhdistavana kun haitalliset mutaatio "tulevat esiin" ja näin helpommin karsiutuvat: https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_purging
Jotkin geneettiset sairaudet ovatkin yleistyneet kuten tyypin 1 diabetes. Tässä artikkelissa puhutaan myös autismin, allergioiden ja astman kasvusta. Toisaalta tulee etenkin autismin kohdalla mieleen tunnistamisherkkyyden kasvu. Tekstissä myös ratkaisuehdotuksia, yhtenä parhaana voisi olla alkioseulonta, jota mm. Richard Lynn on ehdottanut. http://www.unz.com/article/new-prospects-for-eugenics/
Meillä on myös seksuaalivalinta eli naiset voivat suosia symmetrisiä kasvonpiirteitä, pituutta ja vaurautta. Toisaalta nykyään tehokas ehkäisy poistaa osin tämän valinnan efektit, koska vauraat voivat vain suuntautua uraan ja ehkäistä/abortoida ei-toivotut lapset. Mainittakoon, että vauraus korreloi positiivisesti Euroopassa (lisääntymisikään ehtivien) jälkeläisten määrän kanssa Euroopassa noin 1700-luvulle ja muualla maailmassa (karkea yleistys mutta kuitenkin) noin 1800-luvulle asti. https://www.demographic-research.org/volumes/vol18/5/18-5.pdf
Älyykyyden laskusta taas: Älykkyystutkimuksesta suhteellisen tunnettu ilmiö on Flynn-efekti, joka tarkoittaa väestön älykkyyden nousemista ajan myötä. Tätä on selitetty sitten paremmalla ravinnolla ja koulutusoloilla. Kuitenkin Flynn-efekti on viime vuosina kääntynyt joissain teollisuusmaissa kuten myös meillä Suomessa.
Vähemmän tunnettu teoria on Michael A. Woodleyn mukaan nimetty Woodley-efekti. Hänen metatutkimuksessaan on vertailtu yleisälykkyyteen (g) hyvin korreloivia ominaisuuksia kuten reaktioaikaa ja päädytty arvioon, jonka mukaan yleisälykkyys olisi itse asiassa laskenut noin 1,16 pistettä vuosikymmenessä viktoriaanisilta ajoilta (tutkimuksen aikahaarukka oli 1889-2004). Woodley-efektiä olisi taas naamioinut perinteiset selitykset Flynnin efektille eli parantunut ravinto ja kattavampi koulutus.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289613000470
Woodley yhdistää yhdeksän älykkyyttä eri tavoin mittaavaa tutkimusta USA:sta ja Britanniasta arvioidakseen älykkyyden muutosta (maat valittu suhteellisen kulttuurillisen samankaltaisuuden vuoksi). Tuloksena noin 0,385 pisteen pudotus vuosikymmenessä älykkyyden ja syntyvyyden negatiivisen korrelaation vuoksi.
https://www.unz.com/jthompson/intelligence-lost-at-123-iq-points-per/
On tullut aiheesta jotain luettua, mutta myönnän etten ole mikään biologi. Lähinnä nyt omana näkemyksenä, että sivilisaatio ja meidän teknologinen kehitys on luonut paremmat elinolot, mutta niihin liittyy nämä ongelmat, niin jos halutaan säilyttää sivilisaatio ilman idioluutiota ja geneettisen taakan kasvua, jotain on pakko tehdä.
Lisäyksenä, että hyvinvointivaltio yhdistettynä avoimiin rajoihin on automaattisesti r-strategiaa suosivaa (tuota jälkeläisiä mahd. nopeasti), älykkyyttä alentavaa ja jokaisen sivilisaation ystävän tulisi jo tämän takia sulkea rajoja.
Tervehdys Curufin.
Geneettinen taakka kasvaa, jos nämä eivät jotenkin karsiudu. Näiden karsiutumiseen ennen vanhaan toimi suuri lapsimäärä ja lapsikuolleisuus, sairaimmat yksilöt kuolivat jo ennen syntymää. Moderni lääketiede käytännössä poisti tämän suodattimen, joten jonkinlainen kompensoiva toiminta lienee paikallaan.
Tämä on hyvä pointti. Lapsikuolleisuus tosiaan karsi luonnostaan sitä huonompaa materiaalia. Mutta ongelma on siinä, mitä nuo kompensoivat toimet käytänössä voisivat olla. Lapsikuolleisuuden nosto tuskin on tavoite, mutta eivät valikoivat abortit olisi sen parempi ratkaisu. Geenimanipulointiin suhtaudun myös kielteisesti.
Lisäyksenä, että hyvinvointivaltio yhdistettynä avoimiin rajoihin on automaattisesti r-strategiaa suosivaa (tuota jälkeläisiä mahd. nopeasti), älykkyyttä alentavaa ja jokaisen sivilisaation ystävän tulisi jo tämän takia sulkea rajoja.
Tämä olisi yksi yksinkertaisimmista toimenpiteistä.
Hieman Off-Topic: googlatessani "alkioseulontaa", törmäsin tähän tekstiin. Kyseessä on transhumanistinen hahmotelma kärsimyksen lakkauttamiseksi. Tältä kuulostaa Jumalan kuoleman jälkeinen maailma.
Lähetä kommentti