Vasurit eivät malta lopettaa tätä; viime kerralla
käsittelin kuinka he normalisoivat oman poliittisen kantansa ja patologisoivat
vastakkaisen, nyt he väittävät vastapuolen edustajia myös vajaaälyisiksi. Kuten
olen todennut, tällainen ajattelumalli on alhaista, koska sillä voi väistää
vasta-argumentoinnin tarpeen. Kuka nyt idioottien kanssa keskustelisi?
En välttämättä kyseenalaista tutkimuksen löydöksiä,
konservatiivit voivat olla keskimäärin tyhmempiä, koska kyseenalaistajat ja
radikaalit ovat usein älykkäitä. Mutta ketkä ovatkaan niitä radikaaleja?
Oleellisinta olisikin nimittäin tajuta, että alhainen älykkyys on yhteydessä
komformismiin. Tutkijoiden virhe tapahtuu siinä, että he samaistavat
konservatiivisuuden edellä mainittuun ominaisuuteen, joka on kontekstisidonnainen
asia. Vuosikymmeniä sitten olivat konservatiivisemmat näkemykset valtavirtaa,
niiden taakse oli helppo asettua. Vasemmistolaiset olivat hegemonian haastajia,
heillä oli älyllinen momentti. Konservatiivisuus kumpusi siis usein turvallisuushakuisuudesta,
mikä johti ajattelun kaventumiseen. Sittemmin vasemmiston näkemykset nousivat
hallitsevaan asemaan, tasa-arvosta tuli kaiken keskustelun lähtökohta. Kun
aiempien kapinallisten ideologiasta tuli oletusasetus, se alkoi menettää
momenttiaan ja hyytyä paikoilleen. Nykyvasemmiston tilan havaitsee pikaisella
katsauksella, se ei kykene muuhun kuin saavutettujen etuuksien puolustamiseen
ja loukkaantumiseen mitä mitättömimmistä asioista. Kaikki mitä vasemmistosta on
jäljellä, on dekonstruktio sen itsensä vuoksi ja retoriikka, sanat ja
ideologiset positiot merkitsevät eniten.
Konservatiivinen oikeisto on vuosikymmenten unen jälkeen
saanut takaisin älyllisen momenttinsa ja kerää sitä yhä. Kun vasemmisto tekee
kuolemaa, oikeisto nousee; kansallisuusaate ja perinteiset arvot ovat heräämässä
kaikkialla Euroopassa. Kun oikeisto ajattelee, analysoi ja pitää älynsä
kirkkaana, vasemmisto tekee sitä mihin se enää pystyy: se syyttää, moralisoi ja
paheksuu. Se ei voi muuta kuin reagoida ja odottaa mitä oikeisto tekee, vasurit
ovat puolustuskanalla. Kaikki haastava ajattelu tulee oikealta, nimenomaan
juuri vasemmisto on taantunut komformismiin; ei enää vaadi minkäänlaista
älyllistä ponnistusta ollakseen feministi, vasemmistolainen tai ateisti. Sama
porukka, joka on kritisoinut valtarakenteita, on itse tullut osaksi niitä eikä
tajua sitä. Täydellinen itsereflektion puute – yksi tyhmien ihmisten merkki –
johtaa vain omien puutteiden projisointiin.
En kuitenkaan mene väittämään, että vasemmistolaisuus olisi
sinänsä tyhmää. Sosialistisesta näkökulmasta voi kritisoida asioita
mielekkäästi, mitä jotkut Slavoj Zizekin kaltaiset ja kiistatta älykkäät
ihmiset tekevät. Oikeistolaisuuskaan ei siten ole automaattisesti älykästä,
myös omalta puoleltani löytyy iso joukko tolvanoita. Ideologioiden
oikeellisuutta ei siis tulisi arvioida jotain kannattajien keskimääräistä
älykkyyttä vasten, koska ajatusten takaa löytyy de facto sekä älykkäitä että
tyhmiä ihmisiä. Eikä ihmisen älykkyyskään sellaisenaan takaa ideoiden
oikeellisuutta; kommunististen vallankumousten takana olivat älykkäät ihmiset, jotka
olivat väärässä. Useat tyhmät ihmiset uskovat Jumalaan, mutta tämä ei tarkoita
ettei Jumalaa olisi olemassa. Idea voi olla myös oikein, vaikka se olisi
komformistinen; ”varastaminen on väärin” –maksiimi on oikein sen itsestäänselvyydestä huolimatta.
Yksiavioisuuden puolustaminen taas on nykyisin radikaalia ja siitä huolimatta
oikein. On vain vasemmistolaisten ylimielisyyttä ajatella, että oletettu
älykkyys tai kyky ajatella vastavirtaan tarkoittaisi heidän olevan
automaattisesti oikeassa. Yhteiskunta vaatii toimiakseen myös viisautta.
…
Miksi muuten hierarkioita kyseenalaistavat vasemmistolaiset
tuntevat ylemmyyttä oletetun älykkyytensä johdosta? He ovat aina syyttämässä
natsismista, jos nostaa älykkyyden esimerkiksi rotukeskustelussa esille. Nyt he
itse ovat luomassa periaatteidensa vastaisesti hierarkiaa, jossa ovat tyhmät
konservatiivit ja yläpuolella älykkäät vasemmistolaiset. Jos älykkyyden
vertailu on kerran niin rasismia, miksi sitä edes tutkitaan? Minullehan on toki
aivan sama jos tutkitaan, eri asia on sitten mitä johtopäätöksiä asiasta
vedetään. Ja konservatiivisten argumenttien oikeellisuushan ei tällaisilla
kyseenalaistu. Epämiellyttävämpi asia vasemmistolaisille on sen sijaan se, että
eurooppalaisia tyhmempien afrikkalaisten päästäminen maanosaamme laskee
pitkässä juoksussa älykkyyttämme, mikä ei varmasti ole toivottava asia.
Vasemmistolaiset eivät siis kykene edes ymmärtämään, missä yhteydessä älykkyys
on relevantti tekijä.
Huolimatta siitä ettei nykyajan vasemmistolaisia voi
kylliksi halveksia, täytyy ymmärtää vastapuolen tarpeellisuus. Olkoon tuo
vastapuoli sitten vasemmistoa, liberaaleja, vihreitä tai mitä hyvänsä, terve
yhteiskunta tarvitsee useita näkökulmia. Konservatiivinen liike tarvitsee
vastinparikseen älyllisesti vireän vastapuolen, jollaiseksi nykyvasemmistosta
ei vain valitettavasti ole. Se on sääli, koska äärimmäisen polarisoituneessa
nykytilanteessa eri puolet eivät voi myöskään käydä aitoa dialogia ja oppia
toisiltaan. Jos onkin niin, että on olemassa konservatiivinen ja liberaali
temperamentti, ei yhtä tule asettaa toisen yläpuolelle. Yhteiskunta tarvitsee
niitä, jotka uskaltavat katsoa muiden mielipiteistä välittämättä eteenpäin eli
radikaaleja, sekä niitä jotka uskaltavat jarruttaa liian kiihkeää menoa eli konservatiiveja.
Ikävä kyllä nykyiset oikeistolaiset joutuvat ottamaan sekä radikaalin että
konservatiivin viitan ylleen, mikä on lähes mahdoton tehtävä; on samaan aikaan
oltava paradigman muuttavia vallankumouksellisia sekä eurooppalaista
traditiotamme puolustavia taantumuksellisia. On oltava kiihkeitä maltillisia.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti