torstai 24. syyskuuta 2015

Sopimukset ovat vessapaperia

Oikeusoppineet: Suomen turha pullistella Ruotsille turvapaikka-asioissa

Yleisimpiä argumentteja sille, miksi muukalaisia tulisi laskea sisään, on "kansainväliset sitoumukset & sopimukset". Niillä muistetaan aina pyyhkiä naamaa, jos nousee vastaääni. Niillä päättäjämme perustelevat kyvyttömyytensä, koska heidän kätensähän ovat sidottuja. Me olemme ja meidän tulee pysyä voimattomina, koska asia on korkeammassa kädesssä. Sopimuksista on pidettävä kiinni tai kohtaamme jumalaisen rangaistuksen. Tai hetkinen.

Artikkelista selviääkin, että sopimukset kuten Dublin-asetus ovat vain osa laajempaa kokonaisuutta. Ihmisoikeudet ovat tärkein asia, joten sopimuksia ei saa tulkita liian jyrkästi (lue: jos suvaitsevainen ei pidä sopimuksen tulkinnasta, sopimus ei päde). No, jos sopimus on miten vain tulkittavissa, miksei suljeta rajoja? Koska sopimus velvoittaa meitä (lue: jos rasisti pitää sopimusta toimimattomana, sopimusta pitää noudattaa sanatarkasti). Seuraa ehkä parhain tulkinta koskaan: Dublin-asetus velvoittaa käsittelemään turvapaikanhakemukset ensimmäisessä EU-maassa, jonne saavutaan. Mutta koska näitä Suomeen saapuneita ei ole rekisteröity, velvollisuus jääkin meille. Saksa ja Ruotsi ovat olleet vain kauttakulkumaita, joten tulijoita ei voida palauttaa. Muukalaiset eivät kuulemma tahdo hakea turvapaikkaa juuri noista maista, aivan kuin sillä olisi sopimuksen puitteissa mitään väliä. Mutta mikäli Suomi tyhmyyttään turvapaikkahakemukset käsittelee, teknisesti ottaen vastuu siirtyy meille. Saksa dumppaa roskaväkensä Ruotsiin ja Ruotsi edelleen Suomeen, koska he tietävät meidän hyväuskoisina käsittelevän hakemukset. Ja nämä YLE:n haastattelemat oikeusoppineet pitävät tällaista härskiä toimintaa moitteettomana. Sen lisäksi, ettei heitä haittaa Suomen kyykyttäminen, he myös suoraan valehtelevat:

Ruotsiinkin saapuu suuria ihmismääriä. Jos ihminen ei halua olla siellä yhteydessä sikäläisiin viranomaisiin, hän voi jatkaa matkaansa Suomeen helposti kenenkään siihen puuttumatta.

Paitsi, että muukalaiset ovat olleet yhteydessä viranomaisiin. Ruotsalaiset poliisit lastaavat heidät junavaunuihinsa, joilla nämä sitten saapuvat meille. Ruotsi siis aivan tietoisesti sysää vastuun meille, koska he tietävät etteivät kykene eivätkä halua ottaa roskaväkeä yhtään enempää.

Tosiasia on se, ettei ketään enää kiinnosta nämä sopimukset. Dublin-asetusta rikotaan sallimalla muukalaisten kauttakulku, vaikka juuri tällaista EU-maasta toiseen siirtymistä pykälillä pyrittiin välttämään. Kukaan maa ei halua vastuuta ja siksi paska tungetaan sille hyväuskoiselle, jonka tiedetään olevan kiltti oppilas. Suomi saa pikavoiton käsiinsä ja samalla edessämme heilutellaan asetuksia. Suvaitsevaisto siunaa kaiken; Dublin-asetusta voidaan rikkoa, koska ihmisoikeudet ovat etusijalla. Niinpä Saksan ja Ruotsin toiminnassa ei ole moitittavaa, koska juuri Suomeen pääseminen on ihmisoikeus. Asetus on voimassa ja se ei ole, sitä voidaan rikkoa mutta Suomi ei saa sitä rikkoa.

Mitä uskottavuutta tällä touhulla enää on? Suvaitsevaisto vetoaa kansainvälisiin sopimuksiin muistuttaakseen, että kätemme ovat sidotut. Kun me mainitsemme olevamme sinisilmäinen loppusijoituspaikka, sopimusta ei saakaan tulkita liian ahtaasti (lue: sopimus tulee sivuuttaa). Argumenteilla on arvoa vain sitä kautta, miten saadaan siunattua mahdollisimman suurten muukalaismäärien ottaminen. En moiti suvakkeja sinänsä siitä, etteivät he tahdo lakeja noudattaa. Siinä ei nimittäin ole mitään pahaa, jos laki todella on huono. Ne voivat olla sitä ja siksi muutettavissa. He pitävät lakia huonona, jos se on ristiriidassa "ihmisoikeuksien" kanssa (lainausmerkit siksi, koska termin sisältö on mielivaltainen). Itse olen valmis tunkemaan byrokraattien hanuriin koko EU-jäsenyyden sitoumuksineen. Tämä sen tähden, että voisimme voimakeinoin padota rajamme ja ajaa muukalaiset pois alueeltamme. Dublin-asetus on osoittautunut riittämättömäksi katastrofin hoidossa; se, että sitä voidaan porsaanreikien tai silkan piittaamattomuuden turvin rikkoa, ei anna sille legitimiteettiä. Tokihan eri maat voisivat yksinkertaisesti kieltäytyä käsittelemästä hakemuksia ja pallotella muukalaisia, mikä kuitenkin olisi sietämätöntä niin muukalaisille kuin meillekin. Helpointa olisi hätätila-asetuksen kautta tukkia EU:n ulkorajat ja seuraavaksi keskittyä tämän valtaisan muukalaisjoukon käsittelemiseen ja pikaiseen palauttamiseen.

Edellisessä kappaleessa esittämäni toive on luonnollisesti utopiaa. Ei ole yhteistä ja yhtenäistä Eurooppaa, kaikki vetävät ristiin. EU:lla ei siksi ole eikä tule olemaan yhtenäistä linjaa invaasion suhteen, mikä jättää vastuun viime kädessä yksittäisten jäsenmaiden harteille. Niinpä itsestään piittaavien maiden olisi seurattava Unkarin tietä ja sanottava jyrkkä "ei". Vastalauseita ja ehkä pakotteitakin tulisi, mutta ne on kestettävä. Niin sanottu imago ei merkitse mitään, jos panoksena on maan eheys. Länsi-Euroopan maat ovat päättäneet yhdessä hypätä kaivoon, mihin Suomen ei tarvitse perässä seurata.



EDIT 28.9.2015.

Luettuani sopimuksen pykäliä, täytyy oikaista eräs asia (pitäisi lukea alkuperäislähteet itse, eikä luottaa yksinomaan toisen käden tietoihin. Perhana). Dublin-sopimusta ei tarkalleen ottaen rikota, sitä venytetään. Olennainen on tämä pykälä:

Jollei hakemuksen käsittelystä vastuussa olevaa jäsenvaltiota voida määrittää tässä asetuksessa lueteltujen perusteiden mukaisesti, käsittelystä vastaa ensimmäinen jäsenvaltio, jossa kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on jätetty.

Koska EU-maat eivät käsittele muukalaisia mitenkään, eikä vastuuvaltioita kyetä määrittämään, on aivan mahdollista ja jäsenvaltioille helpointa antaa heidän jatkaa matkaansa. Tämä on täysin ymmärrettävää, eihän kukaan muukalaisia halua. Siksi Suomi, johon porukkaa Ruotsista lappaa ja jonne hakemuksia jätetään, on pykälien mukaan velvollinen käsittelemään heidät. Suomi voisi vaatia Ruotsia tai Saksaa käsittelemään hakemukset, mutta heidän vastuutaan ei kyetä todistamaan. Maissa ei nimittäin ole rekisteröity tulijoita, eivätkä niiden viranomaiset ole edes velvollisia tekemään sitä. JA kaiken lisäsksi tulijat saapuivat ensinnä Välimeren maihin, mikä mutkistaa tilannetta.

Pitäisi olla nyt jo selvää, ettei Dublin-menettelyä ole mitoitettu nykyiseen tilanteeseen. Ja jos Dublin-menettely tulijoiden palautusehtojen osalta toimisikin, kasaisi se aivan mahdottoman paineen tietyille valtioille. Mutta se ei toimi, koska se ei tällaisten tulijamäärien puitteissa voi toimia. Tätä useat maat käyttävät hyväkseen sysätäkseen muukalaiset eteenpäin. Suomi voi valita, alistuuko se tähän. Ruotsikin voisi valita, lähettääkö tulijat eteenpäin vai postimerkki takapuolessa sinne mistä alun perin tulivatkin. 

Sopimukset ovat jätepaperia, mikä edelleen pätee.

3 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Tuo sopimusten tulkinta on kieltämättä muuttunut aivan arbitraariseksi. Kerta toisensa jälkeen asia kuin asia tuntuu menevän sillä kaavalla, että jos jokin sopimus X velvoittaa Suomea johonkin, on siitä ehdottoman tinkimättömästi pidettävä kiinni viimeiseen saakka (tai Taivas räjähtää ja sataa valkohehkuisina kilon palasina niskaamme, ja rutto ja heinäsirkat ja tulvat ja nälänhätä käyvät ylitse ja, ja...!) Mutta jos jotakin sopimusta tulkittaisiin kerrankin tavalla, josta Suomelle voisi olla ilmeistä hyötyäkin (kuten nyt tulisi toimia vaikkapa Dublin-sopimuksen osalta), niin se ei vaan käy koska se ei käy koska Ihmisoikeudet ja Kansainvälinen Yhteisö ja Suomen kansainvälinen maine ja mitänemuutenruåtsissakinmeistäajattelisivathärräjjästas...! U name it. Maalitolppien liikuttelu tuntuu loputtomalta.

Toisaalta, jos sopimuksia ei noudateta sellaisina kuin ne on tehty (pacta sunt servanda) vaan niiden yli kävellään aina kulloistenkin "tarkoituksenmukaisuussyiden" (vast.) perusteella, koko sopimusinstituutio käy lopulta merkityksettömäksi ja raukeaa tyhjiin. Sellaisilla sopimuksilla ei sitten enää olekaan kerralla mitään muuta käytännön merkitystä, kuin korkeintaan se käyttötarkoitus, johon kyseinen paperi olisi jo muutenkin serlan puutteessa kelvannut.

Vasaralla olikin btw. hyvä kirjoitus samaisesta aiheesta:

http://vasarahammer.blogspot.fi/2015/09/ruotsin-harski-toiminta.html

Nyttemmin jo edesmennyt asianajaja Matti Wuori (olkoonkin, että monessa kohtaa olin hänen kanssaan eri mieltä) taisi olla aivan oikeassa tuumaillessaan kerran, että Neuvostoliiton romahtaessa koira nimeltä Suomi jäi vaille isäntää, joten establishmentillemme tuli ankara hätä ja hyvämieli löytää jostakin uusi voidakseen jatkaa komentopolitiikkaansa. Ja Brysselistähän se sitten löytyikin, ja sillä tiellä ollaan.

Niin kauan kuin suomalaiset eivät kykene kasvattamaan itselleen aitoa selkärankaa (niin suhteessa "Oikeaan Eurooppaan", yenkkeihin, itänaapuriimme, YK:n, "Kansainväliseen Yhteisöön" jne), ei käänteestä parempaan taida olla suuriakaan toiveita. Harvoja hyviä puolia nykyisissä kriiseissä sentään on, että ne viimeinkin paljastavat EUtopian todellisen luonteen ja sen seuraukset myös Hölmölän kannalta. Saattaapa vain olla, että liian myöhään.

Eikäpä nykyisen hulluuksien riemumarssin läheskään kaikkia käänteitä vielä varmasti olla likimainkaan nähty, joten kyyti voi kylmätä vielä monen monta kertaa. Mitähän "yllätyksiä" esim. TTIP:n hyväksyminen (jonka Hölmölä tietysti ratifioi ensimmäisten joukossa) mahtaakaan tuoda tullessaan? Vaikka ainahan se on niin mennyt, että tyhmimmän eväät syödään ensimmäisenä. Eikä tyhmä ole suinkaan se joka paljon pyytää, vaan se joka suostuu...

J.Edgar

Feyris Nyannyan kirjoitti...

No täähän on ihan peruskauraa. Sopimukset, pffftttt... Anekdootti jostain kohtaa aikajanaa:

Kauan sitten, olimme muuttamassa pois kusisesta vuokra-asunnostamme ja otin oman suihkuverhoni mukaani.

vuokraisäntä:
-tässä asunnossa oli suihkuverho, ja poismuuttaja pitää huolen että siinä on vastedeskin

feyris: se oli limainen ja revennyt, ostettiin oma siihen tilalle ja heitettiin vanha roskiin jo ekana vuotena.

vuokraisäntä: ei nämä hommat näin toimi, se mitä sovitaan, siitä pidetään kiinni ja se on jämpti. asunnon pitää olla siinä kunnossa kun siihen muutettiin.

feyris: itse lupasit vuokrasopimusta viilatessa että asuntoon ilmestyy parvekelasit heti muuton jälkeen, ja se oli yksi suurimmista argumenteista miksi muutimme tähän asuntoon. sitäpaitsi makuuhuoneessa haisee syksyisin multa, ja kissankusi vaikkei meillä ole kissaa, joten taitaa olla homeessa. Ja astiakaapin alin taso petti ja meiltä särkyi muutamia astioita.

vuokraisäntä: Mutta sopimus on sopimus.

Feyris: hei hei. *pam* ovi kiinni

----------

tällei pyyhitään sopimuksilla persettä:
https://www.youtube.com/watch?v=L3GnpOSbydw

Korppi on oikeus kirjoitti...

Tervehdys J. Edgar ja Feyris.

J.Edgar: "Maalitolppien siirtely". Siinä termi, joka tiivistää koko kuvion. Säännöt on tehty noudatettaviksi, eikä tällaisen peleilyn jälkeen kukaan todella niitä noudata. Pitäisi tajuta, etteivät nykyiset säännöt vastaa katastrofin tarpeisiin. Valmiustila tai jokin vastaava hätätila olisi saatava voimaan. Tällä hetkellä sitäkin ovat ehdottaneet suvakit omaan kansaansa vastaan, eli kuinka turvata invaasion tulo ja pitää rasistit aisoissa.

Suomen päättäjät ovat kyvyttömiä. Kylmän sodan jälkeen välttämättömydestä tulikin hyve, ja niskat jäivät pysyvään kumarrusasentoon.

Feyris: anekdoottisi näyttää sen, että sopimus on kaksipuoleinen. Muussa tapauksessa kyse on sanelupolitiikasta, mistä ovat vapaus ja yhteisymmärrys kaukana. Jos ei iso EU pidä omasta osastaan kiinni, lienee Suomalaisten aika demonstroida sopimuksen irtisanomista videon osoittamalla tavalla.