Pyssyt pois?

EU harkitsee puoliautomaattisten aseiden kieltoa siviileille. Ei kuulosta ensi alkuun pahalta, mutta kun kuulee perustelut ja miettii mihin tällä tiellä on helppoa päätyä, alkaa otsa rypistyä: terroristit ampuivat laittomilla rynnäkkökivääreillä siviilejä. Siispä siviileiltä on kerättävä itselataavat pois. Hienoa järkeilyä, rikollisethan tunnetusti kavahtavat kieltoja. En ole siis yllättynyt, jos seuraavaksi vaaditaan kaikkien tuliaseiden kieltoa, se olisi varsin johdonmukaista valitulla tiellä.

Aselait ovat koulusurmista lähtien olleet ajankohtainen puheenaihe Suomessakin, tehtiinhän nuo surmat täysin laillisilla aseilla. On aivan totta, ettei ampumisia olisi ollut, jos ei olisi aseitakaan. Koska kukaan ei ole kuitenkaan keksinyt vaatia mitään niin paksua kuin aseiden täyskielto, on vaadittu tiukennuksia ehtoihin. Mielenterveyden arvioiminen ei ole sinänsä huono idea, mutta armeijan pällitestien kaltaiset seulat suodattavat ainoastaan kaikkein psykoottisimmat tapaukset, jollaiset huomaa kuka tahansa yhdellä vilkaisulla. Sen sijaan päämäärätietoista ja ulkoisesti rauhallista tappajaa, jollaisia juuri kouluampujat ovat, eivät tällaiset testit pidättele. Ongelmaa yritetään ratkoa siis väärästä päästä. Olennaisinta ei näytä olevan aseiden saatavuus ja määrä, vaan ympäröivä kulttuuri. Suomessa ja Sveitsissä on esimerkiksi varsin paljon ampuma-aseita asukasta kohden, mutta varsin vähän niillä tehtyjä rikoksia verrattuna Yhdysvaltoihin. Vastausta tähän voi etsiä asekulttuurista: Suomessa ei ole tapana kanniskella pyssyjä julkisilla paikoilla, eikä poliisi ole liipaisinherkkää. Jo se, että poliisi edes osoittaa aseella riittää meillä ylittämään uutiskynnyksen. Pahentuneet mielenterveysongelmat taasen ovat tuskin syy koulusurmien kaltaisiin tekoihin. Välittömästi sotien jälkeen maamme oli täynnä traumatisoituneita nuoria miehiä, joille ei ollut saatavilla kunnollista apua. Lisäksi maamme pursusi aseista, joita asekätkennän myötä piilotettiin vaikka minne. Huolimatta tästä vaarallisesta kombosta (nuoret miehet + aseet) ei maassamme nähty joukkomurhia. Perimmäistä syytä näihin ilmiöihin saakin hakea kulttuurisesta degeneraatiosta, jossa nihilismi on muuntautunut taiteilijoiden taudista jokamiehen huviksi. Mikäs siinä, jos käy päättämässä muutaman kurjan elämän omansa ohessa, eihän millään ole kuitenkaan merkitystä.

Aselakien kiristykset ovat perse edellä puuhun kiipeämistä. Päättäväistä murhaajaa eivät pykälät pysäytä, keinot löytyvät aina. Itselataavien jälkeen olisi kieltolistalla kaikki tuliaseet, kuten Britanniassa on käynyt (ja jossa on kuitenkin enemmän murhia sataatuhatta ihmistä kohden kuin esimerkiksi Sveitsissä). Järkevää olisi sitä myötä myös kieltää lannoitteet ja ilotulitteet, jottei omatekoisia pommeja saada kyhättyä. Ketjua voi jatkaa vaikka millaiseen absurdiin huipentumaan. Joka tapauksessa minulle tämä aloite näyttäytyy yrityksenä viedä EU:ta kohti sellaista totalitaarista kokonaisuutta, johon sitä on valmisteltu. Yksi askel siinä on riisua kansalaiset aseista ja näin tehdä heidät täysin riippuvaisiksi väkivaltakoneiston suojelusta. Samalla he olisivat myös täysin sen armoilla, mikä jättäisi heidät haavoittuvaan asemaan. Ymmärrän jossain määrin Yhdysvaltain perustuslaissa säädettyä perustetta aseenkantoon; kansalaiset on syytä pitää aseistettuina sikäli, etteivät ole totaalisen riippuvaisia poliisista ja jotta valtiovalta miettii kahdesti ennen kuin haluaa tehdä mitään todella tyhmää.

Toiseenkin suuntaan olisi tietysti laitettava jäitä hattuun. En kaipaa Suomeen amerikkalaistyylistä asekulttuuria vainoharhoineen ja järeän kaliiberin tuhovehkeineen. Ajatus kouluista metallinpaljastimineen ja jatkuva väkivallan pelko julkisissa tiloissa ei miellytä. Suomessa siviileillä ei muutenkaan ole perinteisesti ollut automaattiaseita ja näillä eväillä olisi hyvä jatkaa. Konekiväärien ja kranaatinheitinten kaltaisten aseiden kieltoa tarvinnee tuskin erikseen perustella. Asehullujen logiikka, jossa kaikennäköiset pommit ja tappovälineet kuuluvat perusoikeuksiin, johtaa vain toisenlaiseen absurdiuteen. Loppuun asti ajateltuna tulisi siviileille sallia ydinaseen hallussapito; siinä kodinturvaa kerrakseen. En osaa sanoa kuinka suuri osa näillä hulluilla on keskustelussa, koska en ole sitä tarkasti seurannut. Toivon tällaisen anarkismin olevan marginaalissa. Tolkun ihminen tajuaa nimittäin, että niin kauan kuin on valtioita ja väkivaltamonopoleja, myös siviilien oikeutta aseenkantoon rajoitetaan. Sotilas on aina sotilas ja näin ollen eri asemassa, mitä ei pitäisi olla vaikea ymmärtää. Kysymys koskee viime kädessä rajoja, eli miten paljon ja millaisia aseita siviileille on suotava. Sääntely vs. vapaus sääntelystä on väärä dikotomia, ne kun eivät ole absoluuttisia ja sellaisinaan toteutettavia arvoja. Tuntuu valitettavasti vain siltä, että juuri ääri-ihmiset hallitsevat kenttää. Olen puhunut tästä aikaisemminkin, tästä modernista absolutismista ja keskitien mahdottomuudesta. Oli kyse sitten huumeista, aseista tai naisten pukeutumisesta, ei nähdä muuta kuin kaiken kieltäminen tai kaiken salliminen. Jos et pidä naisten lutkamaista pukeutumista ja käytöstä hyvänä asiana, kannatat varmasti sharia-lakia. Jos et kannata kannabiksen laillistamista, kannatat varmasti alkoholinkin kieltämistä. Aseet kaikille tai kaikilta pois.