...
Kuubalaisdiktaattorin poismeno on symbolinen päätös sille aikakaudelle, joka alkoi Berliinin muurien murtuessa 1989. Kylmästä sodasta tultiin historian loppuun, kunnes kaikki alkoikin alusta. Muukalaisten ja terrorismin aalto, Brexit ja Trump, nyt Fidel. Taistelevan kommunismin viimeinen reliikki painui manan majoille ja sen myötä astumme uuteen aikaan. Se on epätoivon, kaaoksen ja lähestyvän tuhon aikaa, voitoista ei ole minkäänlaisia takeita. Kansallisvaltiot voivat kokea renessanssin tai sitten eivät. Länsimaailma voi nousta tai sitten ei. Ajan hengen muutos on kuitenkin tiivistymässä miltei käsin kosketeltavaksi ja voin kuulla ilmassa kuiskauksia kiinalaisesta kirouksesta: ”toivottavasti saat elää mielenkiintoisia aikoja”.
Hetkeksi olisi kuitenkin hyvä pysähtyä ajattelemaan tuota
latinalaisen Amerikan sissiä, imperialismin vastaisen vastarinnan ääniä ja
kasvoja. Oikealla hänet on tyypillisesti tuomittu jyrkin sanoin, siinä missä
häntä vasemmistossa usein ihaillaan salaa taikka avoimesti. Salaa ehkä siksi,
että on kenties noloa demokratiauskovaiselle lässyttäjälle nähdä sittenkin
jotain hyvää rautaotteisessa yksinvaltiaassa. Itse näen hänet ristiriitaisena
hahmona. En osaa pitää häntä tyrannina, ainakaan jos vertailukohtana ovat monet
muut aikalaisdiktaattorit. Jonkinlainen vertailukohta voisi olla Chilen
sotilasjuntta Augusto Pinochet, joka Castron tavoin kohdisti julmaa terroria
vastustajiinsa mutta pidättäytyi täysin summittaisesta väkivallasta. Siinä
missä Pinochetin hallitusaika oli kaiken kaikkiaan verisempi, on yllättävää
että hän luopui lopulta vallastaan vapaaehtoisesti Castron pitäessä siitä lähes
loppuun saakka kiinni.
Toisin kuin monissa muissa kommunistimaissa, Kuubassa
saatiin aikaan todellisia parannuksia elintasossa mitä ainakin terveydenhuoltoon
tulee. Sitä pidetään yleisesti laadukkaana jopa teollistuneiden maiden
standardeilla, eikä elinajanodote paljoa muusta latinalaisesta Amerikasta
poikkea. Maan itse tarjoamiin tietoihin on syytä suhtautua epäilyksellä, kuten
kommunisteihin yleensäkin, mutta maa ei ole koskaan ollut samanlainen
katastrofi kuin monet muut sosialistimaat. On hyvä kysymys kuinka paljon Kuuban
köyhyyttä voi selittää USA:n älyttömällä kauppasaarrolla ja kuinka paljon vain
järjestelmän kyvyttömyydellä. Minulla ei ole kantaa, koska en tunne aihetta hyvin. Keskimäärin mielipiteet asiaan voi arvata aika hyvin sen
perusteella, onko vasemmistolainen vai oikeistolainen. Joka tapauksessa on maa
pysytellyt jotakuinkin pinnalla samalla, kun öljyvarantojakin omaava Venezuela
on romahduspisteessä.
On osaltaan pakko ihailla sisukkuutta, jolla Castro on
uhmannut Yhdysvaltoja, aikaa ja satoja CIA:n ja muiden hämärämiesten
salamurhayrityksiä. Hän kieltäytyi kuolemasta, kunnes vasta vuosi 2016 koitui
kohtalokseen. Hän oli komea ja vaikuttavan näköinen latinouros, jonka elävää
puhetta olisi varmasti ollut suurenmoista kuulla kuubalaisen vallankumouksen
kunnian päivinä.
-Se todellinen partaradikaali.
Hänen aseveljensä ja aatetoverinsa Che Guevara on ollut myös
intohimoja herättänyt hahmo. Hän oli kovapintainen ja taisteluvalmis mies, joka
lopulta paadutti itsensä armottomuuteen. No, ainakaan
pelkuriksi häntä ei voida syyttää. Hän uhrasi itsensä vallankumoukselle todellisen aatteen miehen tapaan. Hänestä löytyi ryhtiä ja selkärankaa, mikä
nykyvasemmistolta puuttuu tyystin. Wanhat kommunistit olivat rautaa,
sossusosialistit panevat nautaa.
…
Lucilla Lin kirjoitti Castron kuoleman inspiroimana suurmiehistä
ja heidän ihailustaan. Tunnustaudun estottomaksi faniksi, juuri sellaiseksi joka
on helppo saada suuren johtajan lumoon. Se ei vähiten johdu vain luoteestani ja
tarpeestani löytää itseäni vahvempia esimerkkejä, mutta en voi olla
mainitsematta asian esteettistä aspektia. Mitä tahansa rautanyrkillä
hallinneista diktaattoreista voidaankaan sanoa, he tekevät syvän vaikutuksen.
Onko se todella vain noloa?* Voima, uhrimieli ja urheus ovat kaikkea muuta kuin sitä ja osa Che Guevaran kaltaisten kulttia on juuri heidän omistautumisensa
asialleen. Se on peräänantamattomuutta, josta tulee kaunista. Ei väliä sillä,
että poliitikkona Che oli katastrofi. Hän oli taistelija. Kuka ei ihailisi
ylivoimaistakin vihollista vastaan marssivaa soturia ja vastustajaansa
jymäyttävää sissiä? Filosofisesti ajattelen vallan- ja voimankäytöstä Tolkienin
tavoin: se on huonoin tehtävä miehelle ja kaikista huonoin niille, jotka siihen
asemaan hamuavat. Mutta esteettisellä tasolla jyrkkä hierarkia johtajineen elähdyttää
aivan toisin kuin egalitaariseen lässytykseen perustuva konsensus. Voi olla,
että tämän tason ihailu on vallan perverssi puoli. Se puoli, joka on alttiina
demagogien hyväksikäytölle, nostaen mitä vaarallisimpia ihmisiä päättävään
asemaan.
En voi sanoa varauksetta ihailevani ensimmäistäkään
maailmanhistorian hallitsijaa ja yksivaltiasta. Jokaisella heistä on kaapissaan
sellaisia luurankoja, että ne väkisin muistuttavat ihmiskunnan yleisestä
kelvottomuudesta. Miksi valtaan nousevat usein ne verenhimoisimmat? Ymmärrän
tästä syystä anarkistien antipatioita, ja ainakin periaatteessa kannatan
mahdollisimman paikallista vallankäyttöä. Vain siten voima ja valta ovat
ihmiskasvoista ja kenties vähemmän mielivaltaista. Kuitenkin maailma ilman
valtaa ja sen käyttöä on naurettava fantasia, joka ei tässä maallisessa ajassa tule
toteutumaan. Se ei ole lopulta edes kaunis periaate, sillä jokainen
traditionaalinen kulttuuri on pitänyt uskollisuutta ja tottelevaisuutta
hyveinä. Ne mahdollistavat sodankäynnin ja sanoinkuvaamattomat julmuudet, mutta
noiden miehisten hyveiden kautta on myös valtakuntia rakennettu ja puolustettu.
Miehen osaan on aina kuulunut tietää paikkansa ja jollekin on kuulunut paikka
korkeimmalta. Lucilla Lin puhuu tekstissään monarkiasta ja hänen argumenttinsa vallan
periytyvyydestä on tenhoava, sillä verivelvollisuuden siteellä valtaistuimeensa
sidottu monarkki voisi suhtautua hallitsemiseen varsin eri tavoin kuin
sellainen, joka on tilaisuutta vesi kielellä elämänsä sivu kärkkynyt.
*Noloudesta tuleee mieleen eräs anekdootti: katsoessani uutisia isäni kanssa, haastateltiin Kiinaa sivuavassa jutussa nuorta kiinalaismiestä, joka vilpitön hymy kasvoillaan hehkutti maansa suuruutta ja mahtavuutta. Puhkesimme spontaaniin nauruun. Emme niinkään siksi, että miekkosen näkemys Kiinasta saattoi olla yksipuolinen. Nauroimme hänen lapsenmieliselle asenteelle, jollainen on meille niin vieras. Onko kuitenkin niin, että hän on nolo vai niin että olemme vieraantuneet terveestä ylpeydestä? Meille on jo vuosikausia uskoteltu kuinka naurettavaa kansallismielisyys on. Kenties olemme niin väsyneitä itseemme, että kaikki muut normaalilla itsetunnolla varustetut kansakunnat näyttäytyvät harhaisina ja noloina. Siksi emme osaa oikein suhtautua siihen, että monissa maissa tunnetaan lujaa uskollisuutta johtajia ja perinteitä kohtaan.